Информације

Диктатори који су се вратили на изборе?


Да ли је било диктатора1 који је, након што је срушен револуцијом или слично, успео да се врати на власт путем онога што је (или се сматрало према тада примењиваним нормама) бесплатно и транспарентно2 избори?

НИЈЕ потребно да се повратак догоди на првим изборима који су одржани након рушења.

Да бисте ствари учинили још лакшим:

1 - Владар мора бити диктатор (без обзира на то како је тамо стигао);

2 - (С) он је збачен након народне револуције (крвави или не, пучеви НЕ укључено);

3 - Успостављен је демократски режим у коме су избори слободни;

4 - Н председника је преузело власт, где је Н = 0, 1, 2,…;

5 - Бившем диктатору је дозвољено да се кандидује за председника и победи на изборима.


1: Диктатор је владар који има потпуну власт над земљом. То би могао бити председник у а војни режим (Северна Кореја), председник у а псеудо-демократски режим (Пререволуционарни Тунис, где су резултати избора били унапред познати), а монарх (Саудијска Арабија)…

2: Ради овог питања, сви избори на којима су они којима је дозвољено да гласају, могу изабрати кандидата који желе, се сматра слободан и транспарентан. Овде није важно да ли су гласачи били само мушкарци, или из одређене расе итд.


Особа која ми пада на памет је Гетулио Варгас из Бразила. Први пут је преузео власт 1930. године, у војном удару подржаном од војске, након што је поражен у председничкој трци, свргавајући одлазећег председника и изабраног председника. Владао је као виртуелни диктатор до 1945. године, када је био приморан да напусти Председништво и дозволи демократске изборе, јер је његово учешће у Другом светском рату заједно са савезницима поткопало легитимитет његовог квазифашистичког режима, па је -звани Естадо Ново.

1948. године, након што је његов наследник, Гаспар Дутра потрошио девизне резерве које је земља акумулирала током Другог светског рата, Варгас је поново изабран за председника демократским средствима. Када су десничарски војни официри осујетили његову етатистичку политику (након стварања „националних“ челичних, рударских, нафтних и електричних компанија), он је „пао на мач“ извршивши самоубиство/ Али оставио је самоубилачку поруку која је ометала његове непријатеље, и тиме одржао бразилску демократију за још неколико председничких избора, до 1964.


Шта је са Симеоном ИИ Бугарским?

После Другог светског рата прогнан је:

Дана 15. септембра 1946. одржан је референдум у присуству совјетске војске. То је резултирало 97% одобрењем републике и укидањем монархије. Краљевска породица је 16. септембра 1946. прогнана из Бугарске. Симеон ИИ никада није потписао ниједан документ о абдикацији-ни у оном тренутку када је имао девет година, нити касније

Али он је изабран и био премијер од 2001. до 2005. године.

ИЗМЕНИ, ЗА НЕКОЛИКО НАПОМЕНА:

  • Истакнуто је да је Симеон ИИ од малена био под регентством.
  • Такође је забележено да је Бугарска у време регентства била уставна монархија. Заправо, Тарновски устав, који се раније у 19. веку сматрао прилично напредним, био је знатно измењен како би цару дао више моћи. Штавише, 1935. године Симеонов отац, Борис ИИИ, практично је успоставио диктатуру:

    […] Извео је контра-удар и преузео контролу над земљом успостављајући њему лојалан режим. Политички процес је контролисао цар, али је поново уведен облик парламентарне владавине, без обнове политичких партија. Са успоном „краљеве владе“ 1935 […]

  • Неко би могао да тврди да догађаји који су довели до Симеоновог свргавања представљају пуч, а не револуцију.
  • Демократски режим са слободним изборима је капиталистичка република успостављена 1989-1990, а не Народна Република Бугарска, која је дошла након Симеоновог свргавања. Не видим никакве проблеме са захтевима овде.

Могу да се сетим два примера: Олусегун Обасањо и Даниел Ортега.


Не задовољава ваш популарни критеријум револуције, али пример је садашњи председник Нигерије Мухаммаду Бухари који је био шеф државе од 1983. до 1985. (генерал-мајор инсталиран државним ударом, уклоњен другим ударом), а демократски је изабран за председника 2015. победивши садашњег Гоодлуцка Јонатхана, након што је 2003., 2007. и 2011. био други.


Хуго Цхавез у Венецуели насилно је покушао свргнути Царлоса Андреа Переза ​​1992. године, а затим је дошао на власт изборима 1999. Након што је преузео контролу преузимајући институције и од 2004. немамо поштене и транспарентне изборе.


Парк Цхунг-хее је био војни диктатор Јужне Кореје 60-их и 70-их. На њега је извршен атентат. Његова ћерка Парк Геун-хие, која је у једном тренутку вршила дужност прве даме Јужне Кореје, демократски је изабрана за председника у фебруару 2013. године.


Нисам сигуран да ли је то управо оно што тражите, али Луције Корнелије Сулла Фелик је био диктатор Римске републике 82.-81. пне., А затим је добровољно дао оставку пре него што се кандидовао за конзула 80. пре Христа.

За време док је био диктатор његова моћ је била апсолутна, без истека рока и он је направио бројне уставне реформе.


Вратио сам се да предложим одговор на своје питање

Виктор Јанукович је 2005. године проглашен победником на председничким изборима, али су демонстранти, плачући због велике изборне преваре, довели до поништавања другог круга. Виктор Јанукович је изгубио друго коло.

2010. године Виктор Јанукович је победио на изборима и постао (по други пут?) Председник Украјине.


Успон и пад Роберта Мугабеа, дугогодишњег диктатора Зимбабвеа

Роберт Мугабе, недавно свргнути председник Зимбабвеа, дуго је био познат као диктатор који је &#к201Цруинед &#к201Д своју земљу. Током 37 година на власти, Мугабеова политика довела је до хиперинфлације и урушавања инфраструктуре, док је његова жеља да задржи власт резултирала нелегитимним изборима и корупцијом.

У новембру 2017. неочекивани војни удар наизглед је скинуо 93-годишњег аутократу са власти. Али да бисмо разумели како је могао да се задржи толико дуго, морамо разумети његову улогу лидера постколонијалног Зимбабвеа.

Пре него што је Зимбабве био независна држава, то је била британска колонија позната као &#к201ЦРходесиа &#к201Д или &#к201ЦЈужна Родезија. &#Кс201Д Почетком 19. века, белци су се преселили тамо да успоставе своју владу. Такође су запленили земљу од Африканаца и дали је белим људима.

Али после Другог светског рата, бела мањина у јужној Родезији почела је да се брине да можда неће бити задужени још много дуже. Британско царство се распадало, а друге афричке нације су освајале независност, па је 1965. године бијели премијер Јужне Родезије, Иан Смитх, покушао то спријечити тако што је постао први и једини бијели колонијални владар који се одвојио од Британска круна, &#к201Д пише Самантха Повер у Атлантик.

Локални становници који читају натпис за гласање током избора у Јужној Родезији, 1964. (Цредит: Даили Екпресс/Хултон Арцхиве/Гетти Имагес)

Иако је Смитх изјавио да је Јужна Родезија сада независна нација, у стварности је то била непризната држава у којој су бијелци, који су чинили пет посто становништва, своју власт наметнули црној већини &#к2014 другим ријечима, то је био само колонијализам у другачији облик. Смитове акције изазвале су Другу Цхимуренгу, или рат за независност Зимбабвеа, који је трајао од &#кА0 касних 60 -их до 1979.

У овој опресивној, турбулентној клими, Роберт Мугабе је дошао на власт, каже Тереса Барнес, професор историје на Универзитету Иллиноис. Мугабе је био бивши учитељ католичке школе који је крајем седамдесетих водио Афричку националну унију Зимбабвеа, једно од два главна крила националистичког покрета. Када је Зимбабве стекао независност, Мугабе је постао први демократски изабрани лидер у земљи 1980. године, задржавајући власт до 2017. године.

&#к201ЦМугабе је дошао на власт 1980. са огромном количином легитимитета, "каже Барнес. Први избори су били поштени и заиста су представљали вољу већине људи у то време. &#Кс201Д

Наоружани војник патролира улицом у Харареу у Зимбабвеу 15. новембра 2017. Војска Зимбабвеа саопштила је да има председника Роберта Мугабеа и његову супругу у притвору и да обезбеђује владине канцеларије и патролира улицама главног града након ноћи немира која је укључивала војно преузимање државног емитера. (Кредит: АП Пхото)

На почетку своје владавине, Мугабе је био добродошло олакшање од рата који је читаву земљу водио више од једне деценије. &#к201ЦУ таквој атмосфери, у којој су људи заиста желели да раде политички и раде у новом систему, Мугабе је успео да постепено, а затим и прилично чврсто консолидује власт, каже Барнес.

Осим тога, она каже да је Мугабе био &#к201Ца врло спретан политичар, &#к201Д који је апеловао &#к201Ц на кључне сегменте становништва &#к201Д у погледу исхода за које су мислили да ће их донети ослободилачка борба. &#к201ЦО Једна од првих ствари које је урадио је да се обрати групи људи која се борила у ослободилачкој борби, &#к201Д каже она.

Средином осамдесетих, Мугабе је појачао своју подршку јавности обећавајући да ће прерасподелити ресурсе војницима који су се борили за рат. Он ће наставити да користи обећање о прерасподели земљишта, што је био главни циљ Друге Цхимуренге, као начин да задржи своју популарност.

Временом су га Мугабеове акције учиниле мање популарним. На пример, иако је на крају прерасподелио земљу која је белим људима враћена црним Зимбабвејанцима деведесетих, побринуо се да доста земље оде његовим политичким друговима. Али Мугабе је и даље могао задржати своју власт прогоном противника и одржавањем неправедних избора.

Председник Зимбабвеа Роберт Мугабе и његова супруга Граце Мугабе, који су недавно постали следећи потпредседник странке у новембру 2017. године (Заслуге: Јекесаи Њикизана/АФП/Гетти Имагес)

Од 1980. избори у земљи &#к2019 постају све мање слободни, каже Барнес. &#к201Са временом су они постали#више лажни избори, а Мугабе је &#к2018побиједио &#к2019 сваког од њих &#к201Д &#к2014, као и 2008. године, када је изгубио изборе, али је манипулирао ситуацијом како би задржао власт.

Почетком новембра 2017, Мугабе је отпустио свог потпредседника очигледним потезом како би дао моћ супрузи Мугабе (#Барнес каже да је ситуација вероватно мало компликованија од приче о супрузи о којој се извештава). Убрзо након тога, војни удар неочекивано је преузео власт, па је Мугабе стављен у кућни притвор.

Барнес каже да нико никада раније није покушао државни удар против Мугабеа, а &#к201ЦИ није лично очекивао да ће његово уклањање са власти то довести до тога. &#Кс201Д Али, наставља она,#човек има 93 године и нешто морало да се догоди на крају. &#к201Д


Нови талас изабраних диктатура широм света

Испод усијане површине експлозивних вести широм света се појавила далеко дубље забрињавајућа струја: тријумф изабраних диктатура. До последње деценије историја је познавала суштински две врсте држава, демократску и недемократску. Сада имамо трећу, хибридну, коју бисмо могли укратко дефинисати и као недемократске демократије. Конкретни примери су Русија, Иран, Ирак, Венецуела, Египат, Турска, бивша Украјина, Грузија. Шта је заједничко овим режимима? Имају „изабране“ вође. То је демократски део. Практично сваки други аспект њихове управљачке структуре много личи на раширени ауторитаризам.

Хајде да набројимо листу уобичајених атрибута: медији у власништву економије лидера, у којима доминирају исти опозициони политичари, стално узнемиравани, кривично гоњени или у опасности од тужилаштва, држава и религија предају рукавице правосуђу на које се врши притисак да поштује диктатску независност владе, образовне институције немилосрдно подривају корупцију свеприсутна у државним институцијама слободна тржишта која су жртве политичке сврсисходности страних невладиних организација. И да - скоро увек се за невоље земље окривљују злокобни спољни завереници, обично САД. Схватате слику.

У Грузији је бивши председник Сакашвили у одсуству оптужен за низ измишљених оптужби, заједно са разним бившим министрима, плус генералним секретаром своје странке и бившим градоначелником свог главног града. У Турској су медији готово у потпуности у власништву предузећа којима управљају пријатељи премијера Ердогана, а тужилаштво је оптужило низ високих полицијских званичника за заверу против владе откривајући њене коруптивне активности. У Русији и Грузији, црква и држава су сада у финансијском и доктринарном договору са црквом која обезбеђује морално покриће за државну политику. У Египту је слобода штампе ефективно нестала након неколико чувених кривичних прогона интелектуалаца.

У Венецуели је управо почело суђење затвореном опозиционом лидеру Леополду Лопезу због изазивања насиља током нереда, док се земља сврстава међу водеће у свету по корупцији и криминалу. Ако верујете у државну пропаганду Цхависта, проблеми земље не би постојали да не постоје САД. У Ирану заборавите на слободну штампу, док врховни вођа ефективно одређује ко може да се кандидује за политичку функцију. Као и у Венецуели, Турској, Египту итд. Иранско правосуђе моћна је рука режима. Требамо ли спомињати симбиозу између џамије и државе? У Турској држава налаже неколико сати седмично вјерску индоктринацију у школама, а истовремено спонзорира распрострањено становање без јединица за самохрани живот, јер високи политичари полемички насилнички тјерају жене да остану код куће и имају породице. У међувремену, премијер Ердоган за своје проблеме криви све врсте спољних снага, Америку, Израел, Сирију, муслимане Гуленисте са седиштем у САД-у и друге. Још једна ствар: будући да је Владимир Путин први учинио овај систем респектабилним, читалац може само рећи „исто тако и Русија“ где се Русија не помиње горе.

Ако постоји једна најважнија лекција из свјетских догађаја у посљедњој деценији, то мора бити сљедеће: демократија не чини само изборе. Избори без демократских институција само воде до изабраних диктатура, до својеврсне владавине мафије. Чињеница да се толико лидера поново бира под таквим условима не би требало да чуди. Ако контролишете начине комуникације са јавношћу, док застрашујете и ућуткавате опозиционе политичаре и медије, а монополишете исплату запослења, није тешко бити поново изабран. Али сада смо пречесто виђали овај сценарио да бисмо таквим системима дали име демократије. А ево и замерке: они представљају нову врсту система, кодификовани приступ управљању, који се може и заиста реплицира у различитим земљама.

У томе лежи његова трајна претња. Нико му није дао ознаку, „изам“, али феномен изгледа кохерентно и схематски као државе које су се некада сматрале комунистичким, фашистичким, тоталитарним или ауторитарним. До сада се можда може ограничити њихова учесталост углавном на земље које живе од нафте или зависе од других земаља које то чине. Економија Египта потпуно би се срушила без инфузије из Залива и Саудијске Арабије. Турска, на први поглед, изгледа као једини изузетак, иако по свему судећи АК странка премијера Ердогана плута у мору тајних страних нафтних фондова о којима се говори у турским новинама Заман и другде. хттп://ввв.тодаисзаман.цом/цолумнист/абдуллах-бозкурт_340314_монеи-траил-ин-цорруптион-цасе.хтмл

На крају, нема разлога зашто би овај нови хибридни систем управљања изабраним диктатурама (због боље фразе) могао да се појави само у близини извора нафте. Логично је да је до сада таква врста субвенционисања дозвољавала режимима да остану усправни и подмићују бирача уз злоупотребу права јавности. Али „изам“ је млад. Уобичајено, корумпиране популистичке аутократије имају ограничен рок трајања, па чак и демократија може продужити процес и омогућити ширење модела. На крају крајева, ирански теократи су преживели више од три деценије. Ердоган и Путин и Цхавистас не изгледају као да ће ускоро нестати. Што дуже издрже, примамљивији је пример за опонашање других.


Како диктатори стичу и одржавају своју моћ?

Према ХовСтуффВорксу, диктатори обично долазе на власт током државних удара, револуција или ванредног стања. Једном када су на власти, диктатори користе свој утицај да наметну режиме који су често насилни и дуготрајни.

Диктатори имају апсолутну власт над својом државом и обично не долазе на власт слободним уставним изборима. Кад једном дођу на власт, диктатори се обично не називају диктаторима, већ се уместо тога одлучују да се називају председницима, премијерима, канцеларима или монархима. Неки од најпознатијих диктатора у историји су Фидел Цастро, Саддам Хуссеин, Ким Јонг-ил и Адолф Хитлер. Заједничко свим диктаторима је то што су успели да одрже политичку моћ користећи насиље и пропаганду. Диктатори често производе спољну претњу како би стекли контролу над државом и изгледали као једини спас људи. На пример, Хитлер је окривио Јевреје за немачке проблеме и оправдао своје поступке током холокауста употребом пропаганде чији је циљ омаловажавање Јевреја. Диктатори такође користе своје лидерске способности како би убедили масе да верују својим плановима. Они користе цензуру да контролишу проток информација како би одржали моћ. Диктатори који остају на власти обично то чине све док не буду убијени или уклоњени насилним противљењем.


Лењин и пролетаријат

У почетку су се идеје Владимира Лењина чиниле корисним, разумним и пожељним за велики део руског становништва. Као социјалиста, залагао се за радничку класу и настојао је да изврши револуцију у Русији стављајући власт у руке народа уместо тадашњих царева. Овај циљ и његова страст према њему потакнули су јавност и стекли његову подршку. Разговарао је и идентификовао се са потлаченим делом Русије и то искористио у своју корист.

Међутим, Лењин, поносни и ватрени појединац, ставио се на врх овог покрета и насилним средствима држао државу под својом контролом. Након што су он и његови следбеници успешно извршили државни удар, започео је оно што ће постати познато као Црвени терор, окрутна кампања која је захтевала потпуну елиминацију свих који су му се супротставили.


Диктатор

Наши уредници ће прегледати оно што сте поднели и утврдити да ли желите да промените чланак.

Диктатор, у Римској Републици, привремени судија са изванредним овлашћењима, кога је именовао конзул на препоруку Сената и потврдио Цомитиа Цуриата (народна скупштина). Диктатура је била стална канцеларија у неким латинским државама Италије, али се у Риму прибегавало само у време војне, а касније и унутрашње кризе. Мандат диктатора био је одређен на шест месеци, иако је он уобичајено положио своја овлашћења чим је криза прошла. Имао је 24 фасцес, еквивалент оба конзула. Његов први чин био је да за свог непосредног подређеног постави господара коњице (магистер екуитум). Конзули и други судије су наставили своју функцију током диктатуре, али су били под диктаторовом влашћу. До 3. века пре нове ере ограничени период диктатуре учинио ју је неизводљивом у операцијама изван Италије. Штавише, до 300. године пре нове ере људи су обезбедили ограничење диктаторских овлашћења подвргавајући њихову употребу праву жалбе и вету трибуна. Диктатори су тада именовани за мање функције, попут одржавања избора у одређеним случајевима.

Интензија Картажана у Другом пунском рату (218–201. Диктатуре додељене Сули и Јулију Цезару у последњим деценијама републике, у 1. веку пре нове ере, нису указивале на оживљавање бивше функције, већ на развој вануставне канцеларије са практично неограниченим овлашћењима. Суллина и Цезарова диктатура нису биле ограничене нужде, већ су имале за циљ "обнову републике", разлог који се у Цицерону спомиње као легитиман Де републица (54–52 О републици). Мандат се продужавао све док Цезар није стекао диктаторска овлашћења на 10 година у 46. години и доживотно непосредно пре његовог убиства 44. године пре нове ере, када је функција укинута. Такође видети тиранин.


5. Саддам Хуссеин: Добар у убијању терориста.

На другом прекиду кампање током лета уочи избора 2016. године, Трумп је одао почаст бившем ирачком председнику Садаму Хуссеину, познатом по поступцима попут изрезивања критичарског језика и погубљења људи за које је тврдио да су део циониста шпијунски прстен. ”

Према Нев Иорк Тимес, током митинга у Ралеигху у Сјеверној Каролини, Трумп је кратко признао да је Хуссеин био "лош момак", прије него што је поздравио његову чврсту руку.

“Убио је терористе. Учинио је то тако добро. Нису им прочитали права. Нису разговарали. Они су били терористи. Било је готово. "


Објави Све опције дељења за: Како је Венецуела од богате демократије постала диктатура на рубу колапса

Фотографија: Гетти Имагес, Фото илустрација: Јавиер Заррацина/Вок

Недалеко од САД-а, очајни лидер води некада просперитетну демократију ка диктатури.

Ницолас Мадуро, председник Венецуеле, покушава да се приклони власти јер је његову земљу погодила невиђена економска криза. У том процесу постаје аутократа.

Мадуро у затвору баца политичке противнике. Он убија смртоносне све веће уличне протесте, а владине снаге безбедности убиле су најмање 46 демонстраната последњих месеци. Он је више пута одлагао изборе за регионалну владу како би спречио претње моћи своје странке. У јулу је одржао намјештене изборе за посебно законодавно тијело које је потиснуло парламент земље - ону грану власти коју је контролисала његова политичка опозиција. Ново супертело има царте бланцхе да препише устав земље и прошири своја извршна овлашћења.

Мадуро и његове присталице сада имају потпуну контролу над владом и не показују знаке успоравања.

Тешко је прецијенити колико је тежак економски положај Венецуеле. Земља је ушла у дубоку рецесију 2014. подстакнуту падом глобалних цена нафте, а гломазни прописи о њеној валути помажу у стварању рекордне инфлације. Међународни монетарни фонд процењује да ће ове године цене у Венецуели порасти за више од 700 одсто. Седамдесет пет процената становништва земље изгубило је у просеку 19 фунти телесне тежине између 2015. и 2016. због несташице хране у целој земљи.

Али Мадуро је учинио све што је могао да спречи да све веће народно незадовољство ограничи његову моћ. Тактика га сврстава у посебну лигу демократских ауторитатора попут турског председника Рецепа Таииипа Ердогана, који је на референдуму проширио овлашћења свог председништва, затворио политичке затворенике, напао правосудну грану своје владе и ограничио слободну штампу покушаја државног удара против њега прошле године. Обојица лидера користе кризу као изговор за јачање извршне власти, остављајући нетакнуте љуске демократских институција своје земље.

За САД, Мадуров све већи ауторитаризам и одбијање да реформише своју економију представља велики геополитички и хуманитарни изазов. Потпуни колапс земље изазвао би хаос у Латинској Америци, створио егзодус избјеглица у сусједне земље и вјероватно погоршао високе стопе криминала у Централној Америци и на Карибима. (Хиљаде Венецуеланаца већ бежи у Колумбију, а од ове године Венецуеланци су први пут на врху листе тражилаца азила у САД -у.)

До сада је Трумпова администрација покушавала користити дипломатске и економске алате како би извршила притисак на Мадура да одустане од хватања моћи. Као одговор на његову одлуку о гласању за ново законодавно тело, Вашингтон је овог лета увео санкције Мадуру, многим његовим високим званичницима и државној нафтној компанији у земљи. Трумп је у августу рекао да неће искључити "војну опцију" за рјешавање кризе у Венецуели, а само сат времена након пријетње Бијела кућа је издала саопћење у којем се каже да је одбио да прими позив од Мадура. "Председник Трумп ће радо разговарати са лидером Венецуеле чим се у тој земљи успостави демократија", наводи се у саопштењу.

Иако аналитичари Трумпово говорење о америчкој војној интервенцији не схватају озбиљно, а коментари су били у супротности са одбијањем опције саветника за националну безбедност Х. Р. МцМастера отприлике недељу дана раније, они то виде као потенцијалну благодат за Мадура. САД имају дугу историју непријатељстава према социјалистичким лидерима у Латинској Америци уопште, а посебно у Венецуели. Трампова ватрена реторика само даје Мадуру јаче јавно образложење за учвршћивање овлашћења да се одбрани од америчке претње.

Али Мадурову све већу контролу над институцијама Венецуеле не треба погрешно замијенити с проширењем стварне моћи. Како се економска криза у земљи продубљује и он постаје све тиранији, он отуђује властиту политичку базу, сматрају стручњаци. Његово све веће ослањање на именовање припадника војске на власт у његовој администрацији показује да он нема једностран утицај на владу. Мадурова тешка тактика прикрива његову дубоку стратешку слабост.

Председнички избори у Венецуели заказани су за следећу годину, а могући су и бројни исходи. Ако се они држе чак и донекле поштено и опозиција се уједини у њиховом учешћу у њима, стручњаци кажу да би то могао бити крај за Мадура - и ударац политичкој револуцији која га је довела на власт. Или би се пред уједињеном опозицијом Мадуро могао удвојити од своје репресије - и Венецуелу још више приближити диктатури.

Нови моћник Венецуеле живи у сенци свог старог

Разумевање Мадура захтева разумевање његовог претходника Уга Чавеса, популистичког ватрогасца који је био председник Венецуеле од 1999. до његове смрти 2013. године и предводио експеримент земље са социјализмом.

Чавес је легендарна личност у Венецуели која је трансформисала политички и економски пејзаж земље национализацијом индустрије и пребацивањем огромне количине државног новца у социјалне програме. Под његовом владавином, стопа незапослености у Венецуели се преполовила, приход по становнику се више него удвостручио, стопа сиромаштва пала је за више од половине, образовање се побољшало, а стопа смртности одојчади опала.

Иако је изазвао жестоко противљење међу елитама земље и конзервативцима - који су у једном тренутку покушали пуч против њега - волели су га сиромашни и радничка класа у земљи.

Добио је и похвале код куће због своје спремности да се супротстави Сједињеним Државама-2009. године је тадашњег председника Георгеа В. Бусха славно назвао „ђаволом“ током говора у Уједињеним нацијама.

"Јуче је ђаво дошао овде", рекао је он, помињући Бушов говор у УН претходног дана. "Баш овде. Баш овде. И још данас мирише на сумпор, овај сто пред којим сада стојим. "

Чавес је умро од рака у 58. години, на самом почетку свог трећег мандата. Мадуро, Чавезов потпредседник и изабрани наследник, привремено је преузео функцију председника, и био је тесно изабран за председника на изборима који су одржани убрзо након тога. Од тада је на власти.

Мадуро је покушао да реплицира политичку књигу свог претходника. Али у великој мери није успео. А велики део тога може се пратити од две кључне имовине које је Чавес имао, а које вероватно никада неће ни имати.

Прво, Чавес је био чувени харизматик-некад у генерацији врста политичког шармера са изванредном способношћу да убеди људе из различитих средина да се придруже његовој ствари. Одрастајући као сиромашно дете на венецуеланском селу, Чавес је имао органску и интуитивну везу са сиромашнима и грађанима из радничке класе за које је дошао. Паметан политичар, саставио је коалицију левичара, војних официра, широких слојева средње класе и сиромашне сиротиње Венецуеле.

„Чавес је био готово неразврстав и без преседана добар политичар“, рекао ми је Георге Циццариелло-Махер, научник Венецуеле на Универзитету Дрекел. "Имао је те невероватне способности и способности за које се нико није могао надати да ће их репродуковати."

Чавезово друго посебно богатство био је нафтни бум без преседана, који је током његовог мандата излио око трилион долара у државну благајну. Високе глобалне цене нафте одувек су биле благодат за Венецуелу, јер поседује огромне резерве нафте. То је суштинска петро -држава чија се читава економска судбина ослања на цену по којој земља може извозити нафту на глобална тржишта. Но, Чавез је проширио државну контролу над нафтном индустријом и био је амбициозан у својим настојањима да прерасподијели новац који је донијела у државну касу.

Чавес је имао изузетне околности и способности, али то не значи да је био изнад предузимања антидемократских корака како би богатство још више нагнуо у своју корист.

Имао је озбиљне ауторитарне тенденције: гомилао је судове у земљи са политичким савезницима, доносио законе који су ограничавали могућност новинара да критикују владу и доследно тражио начине да уклони провере своје моћи. Али, његов ауторитаризам је имао ограничења, па је изборни систем сматрао кључним начином да постане ефикаснији као лидер.

Као што је историчар са њујоршког универзитета Грег Грандин истакао, Чавес је „поднео себе и свој дневни ред на 14 националних гласова, освојивши 13 од њих са великом разликом, у анкети за коју је Јимми Цартер оценио да је„ најбоља на свету “.

„Чавес је увек пазио на очување изборног легитимитета“, рекао ми је Франциско Торо, уредник Царацас Цхроницлес, опозиционог сајта за вести и анализу. Торо каже да је Чавес имао велике предности са пријатељским медијима и да је имао тенденцију да користи државни новац за своје кампање, али да није „безобразно украо или отказао изборе“. Чавес је чак дозволио својој опозицији да одржи референдум о опозиву 2004. године само две године након што је преживео покушај државног удара. На референдуму је победио великом разликом.

Када је Цхавез изабрао Мадура да га наслиједи, то је било зато што је очекивао да ће Мадуро бити ефикасан шампион у својим идејама након његове смрти. Али иако је Мадуро идеолошки делио много са Чавесом, он није успео да понови свој политички или економски успех. Instead, he’s overseen Venezuela’s descent into economic catastrophe, lost swaths of Chávez’s committed political base, and become one of Latin America’s newest autocrats.

Maduro is trying to use a script that doesn’t work for him

About six weeks after Chávez died, Venezuela held a special presidential election. Calling himself the “son of Chávez” in a bid to capitalize on his predecessor’s popularity, Maduro campaigned on a promise to carry on Chávez’s legacy. And yet he barely edged out opposition candidate Henrique Capriles, taking merely 50.6 percent of the vote. Capriles, who had only days to prepare for the snap election, garnered more than 49 percent of the vote.

It was quickly apparent that Maduro was no Chávez.

“It’s not even that Maduro lacks Chávez’s incredibly charming ability to disarm and bring you into his fold — it’s that he tries to emulate it and it comes out as farcical,” Alejandro Velasco, a historian of Latin America at New York University, told me. “The way that he speaks, the way he gesticulates, he tries to embody Chávez, and it’s just so transparently not.”

It’s not that Maduro is lacking in leftist convictions. If anything, his background is more radical than that of Chávez, who came up as a military man and originally took office promising to lead Venezuela down a reformist path. Maduro studied in Cuba, was a member of the super left-wing Socialist League, and worked as a union negotiator before joining electoral politics in Venezuela as Chávez took power. He served as a member in the country’s National Assembly — its legislative branch — before serving as Chavez’s foreign minister for about seven years.

But Maduro never had the personality — or connections — that made him a natural fit to follow in Chávez’s footsteps. “It surprised people when Chávez picked Maduro as successor,” Miguel Tinker Salas, a Latin America expert at Pomona College, told me. “He wasn’t a figure really steeped in the internal dynamics of the Venezuelan political process.”

Maduro has not only been less adept at connecting with the public and persuading them of his policies — he’s also had less power within his own administration. This is because Maduro lacks “the personal magnetism that would allow him to boss around faction heads,” Toro says. What that means in practice is that Maduro feels compelled to do things like giving members of the military — a highly influential institution in Venezuelan life — powerful positions in his administration in order to neutralize the threat they may pose to his rule.

But in addition to being a poor politician, Maduro has lacked Chávez’s other exceptional asset for most of his time in office: oil money. After oil prices crashed in late 2014, Venezuela’s economy crashed with it.

Maduro won’t do what is needed to cure Venezuela’s addiction

Chávez was an innovator in how he потрошен money, but he did little to improve how Venezuela actually makes новац. He paid no attention to diversifying the economy or investing in domestic production outside of the oil sector. The country relies on imports for many of its most basic goods and services, include food and medicine.

Since late 2014, low oil prices and stifling government regulations on currency have produced huge shortages of those basic items — including food and medicine — and caused the world’s highest inflation. The country is suffering from a malnutrition crisis. And malaria is ravaging the population despite the fact that Venezuela was the first country in the world to eliminate the disease in its populated areas.

It’s hard to lay the blame for this entirely on Maduro — Venezuela has long been addicted to oil and its economy has flourished or suffered based on oil prices since the early 20th century. But Maduro has failed to take any serious measures to mitigate the crisis by, for example, trying to crack down on corruption or ending the country’s currency exchange policy that is making it impossible for ordinary Venezuelans to buy everyday items.

The currency policy allows people who have government connections to exchange Venezuelan bolivars for US dollars at a special, extremely discounted rate. Those people then buy things like food abroad using those government-subsidized dollars and sell them domestically to people who buy them with the bolivar — and the sellers pocket the difference.

Maduro is ultimately too concerned with sticking to the Chávez script — and keeping the support of the government-affiliated elites who benefit from it — to consider serious reforms.

Maduro’s future is entirely up in the air

As Venezuela’s economy has collapsed, Maduro’s popularity has also plummeted, and protest movements have rocked the country. While Chávez’s approval ratings rarely dipped below 50 percent, Maduro has been at or below 20 percent for years.

And while the protests are led by a relentless opposition movement that probably would have sought Maduro’s ouster even if the economy was stable, their increased size and ferocity this year reveals that they’re inspired by something bigger than perennial partisan rancor. Poor neighborhoods that once brimmed with people fiercely loyal to Chávez have joined anti-government protests in recent months.

Maduro has reacted to the chaos and dissent with authoritarian tactics. In 2016, he blocked an attempt to hold a referendum on whether he should be recalled. In late March, his loyalist-stacked Supreme Court made a ruling that effectively dissolved the opposition-controlled legislative branch and took all of its power for itself, only to reverse the decision days later after the move sparked mass protests.

Maduro has also violently cracked down on protests and imprisoned major political rivals. He’s postponed state elections originally slated for December 2016 several times out of fear that his party will get wiped out at the polls. And in July 2017, he held a rigged election for a legislative superbody that has effectively replaced the opposition-controlled National Assembly.

Chávez preferred to be measured in his strongman maneuvers and used the ballot box to boost his own power, but Maduro has had no qualms about using a much heavier hand. Maduro wants to stay in power, but doesn’t have any way of doing it that involves even pretending to play by the rules of the game.

But Maduro has finally agreed to hold those long-postponed state elections this October, nearly a year after they were originally scheduled. Analysts say that he may have decided to go ahead with them after feeling emboldened by the election of the legislative superbody this summer. Maduro also likely sees them as a way to reduce the high-intensity pressure of protests that garner international attention and prompt foreign countries to slap sanctions on his regime.

“Elections serve as a way of enticing opposition forces to leave the streets and focus on electoral politics,” Pomona College’s Salas said.

If they are indeed held as planned, it will be a major opportunity for the opposition to make inroads among the 23 governorships up for grabs, which are almost entirely dominated by Maduro-aligned politicians.

And that could spark some critical momentum: “The opposition is betting that if they gain in the regional elections, they can reinvigorate their mostly dejected forces and take on Maduro in the presidential elections in 2018,” said Salas.

The big question is how far will Maduro go in trying to ensure that he maintains power in these contests. Recent history suggests that he’s inclined to go pretty far.

Милиони се обраћају Воку да схвате шта се дешава у вестима. Наша мисија никада није била виталнија него у овом тренутку: оснажити разумевањем. Финансијски доприноси наших читалаца критичан су део подршке нашем интензивном раду и помажу нам да наше новинарство остане бесплатно за све. Молимо вас да данас дате допринос Вок -у од само 3 УСД.


Историја

There’s lots of examples of false news throughout history. It was used by Nazi propaganda machines to build anti-Semitic fervor. It played a role in catalyzing the Enlightenment, when the Catholic Church’s false explanation of the 1755 Lisbon Earthquake prompted Voltaire to speak out against religious dominance. In the 1800s in the US, racist sentiment led to the publication of false stories about African Americans’ supposed deficiencies and crimes.

In the 1890s, rival newspaper publishers Joseph Pulitzer and William Hearst competed over the audience through sensationalism and reporting rumors as though they were facts, a practice that became known at the time as “yellow journalism.” Their incredulous news played a role in leading the US into the Spanish-American War of 1898. Eventually there was a backlash against the lack of journalistic integrity: The public demanded more objective and reliable news sources, which created a niche that the Тхе Нев Иорк Тимес was established to fill at the turn of the 20 th century. Yellow journalism became less common. That is, until the rise of web-based news brought it all back in full force.

One of the motivations for 1890s newspapers engaging in yellow journalism is the same as for fake news creators today: Exaggerated news with shocking headlines gets attention and sells papers (or prompts mouse-clicks), promoting the sale of advertising. In the form of traditional news media, most people have learned better than to take outrageous news articles as seriously as they did at the height of the yellow journalism era. More recently, tabloids like Тхе Национални Enquirer и The New York Sun, and fad magazines like The Freak и The Wet Dog are generally known as false news sources. Similarly, people recognize that the parody news productions on the web and TV feature satire and ironic, but unreal, accounts of current events.

But that clarity simply isn’t available when news stories appear out-of-context via social media.

Наравно, fake news has also been used as a term to try to discredit news stories that individuals (particularly President Trump) don’t like, in order to suggest that they were made up or that they blow out of proportion something that should be trivial (even if other sources can verify their factual accuracy). In a conversation with Lou Dobbs of Fox Business in October, 2017, President Trump claimed that he had "really started this whole 'fake news' thing." Ironically, Hillary Clinton used the term in a speech she made two days before Trump’s first use of the phrase [2]. Although Donald Trump may have appropriated the term in a whole new way, the term itself has been in use for many years. The first documented uses of the term occurred in the 1890s, according to Merriam Вебстер [3].


The ‘German Mussolini’

Mussolini’s success in Italy normalized Hitler’s success in the eyes of the American press who, in the late 1920s and early 1930s, routinely called him “the German Mussolini.” Given Mussolini’s positive press reception in that period, it was a good place from which to start. Hitler also had the advantage that his Nazi party enjoyed stunning leaps at the polls from the mid '20’s to early '30’s, going from a fringe party to winning a dominant share of parliamentary seats in free elections in 1932.

But the main way that the press defanged Hitler was by portraying him as something of a joke. He was a “nonsensical” screecher of “wild words” whose appearance, according to Невсвеек, “suggests Charlie Chaplin.” His “countenance is a caricature.” He was as “voluble” as he was “insecure,” stated Цосмополитан.

When Hitler’s party won influence in Parliament, and even after he was made chancellor of Germany in 1933 – about a year and a half before seizing dictatorial power – many American press outlets judged that he would either be outplayed by more traditional politicians or that he would have to become more moderate. Sure, he had a following, but his followers were “impressionable voters” duped by “radical doctrines and quack remedies,” claimed Васхингтон Пост. Now that Hitler actually had to operate within a government the “sober” politicians would “submerge” this movement, according to Тхе Нев Иорк Тимес и  Цхристиан Сциенце Монитор. A “keen sense of dramatic instinct” was not enough. When it came to time to govern, his lack of “gravity” and “profundity of thought” would be exposed.

In fact, Тхе Нев Иорк Тимес wrote after Hitler’s appointment to the chancellorship that success would only “let him expose to the German public his own futility.” Journalists wondered whether Hitler now regretted leaving the rally for the cabinet meeting, where he would have to assume some responsibility.

Yes, the American press tended to condemn Hitler’s well-documented anti-Semitism in the early 1930s. But there were plenty of exceptions. Some papers downplayed reports of violence against Germany’s Jewish citizens as propaganda like that which proliferated during the foregoing World War. Many, even those who categorically condemned the violence, repeatedly declared it to be at an end, showing a tendency to look for a return to normalcy.

Journalists were aware that they could only criticize the German regime so much and maintain their access. When a CBS broadcaster’s son was beaten up by brownshirts for not saluting the Führer, he didn’t report it. Када Chicago Daily News’ Edgar Mowrer wrote that Germany was becoming “an insane asylum” in 1933, the Germans pressured the State Department to rein in American reporters. Allen Dulles, who eventually became director of the CIA, told Mowrer he was “taking the German situation too seriously.” Mowrer’s publisher then transferred him out of Germany in fear of his life.

By the later 1930s, most U.S. journalists realized their mistake in underestimating Hitler or failing to imagine just how bad things could get. (Though there remained infamous exceptions, like Douglas Chandler, who wrote a loving paean to “Changing Berlin” for Натионал Геограпхиц in 1937.) Dorothy Thompson, who judged Hitler a man of “startling insignificance” in 1928, realized her mistake by mid-decade when she, like Mowrer, began raising the alarm.

“No people ever recognize their dictator in advance,” she reflected in 1935. “He never stands for election on the platform of dictatorship. He always represents himself as the instrument [of] the Incorporated National Will.” Applying the lesson to the U.S., she wrote, “When our dictator turns up you can depend on it that he will be one of the boys, and he will stand for everything traditionally American.”


Овај чланак је првобитно објављен на страници Тхе Цонверсатион. Прочитајте оригинални чланак.